Cuadro 18: Viviendas según posesión y ubicación de la canilla para provisión de agua

Fuente: Elaboración propia en base a datos de la encuesta realizada en barrio Sarmiento (E. Echeverría). Octubre 2017

Cuadro 19: Viviendas según procedencia del agua (Múltiple)

Fuente: Fuente: Elaboración propia en base a datos de la encuesta realizada en barrio Sarmiento (E. Echeverría). Octubre 2017

Los resultados muestran que en algunos casos el acceso al agua se hace a partir de más de una fuente. Sólo el 38% de las viviendas acceden al agua con una canilla adentro de la vivienda. Casi el 27% dice no tener canilla con agua dentro ni fuera de la vivienda y el 35% posee una canilla en el terreno. Entre las que tienen agua, la mayoría la obtiene mediante una manguera que extiende el hogar desde la fuente más próxima (71,6%), en general de un caño de agua corriente cercano (82,2%) y refieren al sistema establecido por los propios habitantes del barrio para el abastecimiento del agua. Le siguen las que poseen un pozo y una perforación con bomba manual para la extracción, representando el 8,3% y el 3,9% respectivamente, del total de casos registrados. Un porcentaje cercano al 5% obtienen el agua de otros modos, que incluye e llenado de tanque por parte de la municipalidad.

Todas las manzanas son abastecidas por el caño que está en el cruce de Camino de Cintura y Camino de Sirga. Los vecinos se organizaron para comprar los caños, distante unos 400 metros del inicio del barrio, para obtener agua.

El agua llega por los caños hasta el barrio y luego comienza la distribución con las mangueras. El sistema general presenta dos modalidades: algunos toman el agua directamente de los caños que vienen del cruce de Camino de Cintura y el camino de Sirga, mientras que otros se organizaron para comprar tanques y bombas. Esto explica que en algunos sectores del barrio (correspondientes a la primera modalidad) la presión del agua es muy baja y falta agua. Allí los vecinos se organizaron para definir horarios en los que pueden “enchufar” su manguera en una especie de caseta de la que los vecinos de la manzana tienen la llave del candado y coordinan los horarios de uso del servicio.

Figura 9: “Caseta de mangueras”

Fuente: Foto tomada en relevamiento. Octubre 2017

Figura 10: Tanques que sirven para mejorar la distribución y presión del agua

Fuente: Foto tomada en relevamiento. Octubre 2017

También se observaron grandes cisternas para mejorar el acceso al agua. En algunos otros casos, como mostró en el Cuadro 19, la provisión es por pozos, y en otros casos es por acarreo con baldes desde Camino de Cintura y camino de Sirga. También existen vecinos que compran el agua, sea para tomar o consumo en tareas domésticas, por eso fueron observados camiones de bidones y otros tanques ubicados directamente en los terrenos de las viviendas.

Figura 11: Provisión de agua mediante compra de bidones y cisternas al ras del suelo

Fuente: Foto tomada en relevamiento. Octubre 2017

El problema de la provisión de agua y la calidad de la misma, es tema recurrente en el relato de los vecinos entrevistados. La lucha y los reclamos por el servicio se remontan al año 2012 aproximadamente.

Una de las vecinas cuenta que en un principio los mismos habitantes de Sarmiento se habían puesto en contacto con la empresa prestataria de la zona (AySA) y aparentemente habían acordado hacer los trabajos necesarios dentro del barrio, pero desde el municipio impidieron las tareas porque los iban a relocalizar.

Cabe recordar que el barrio está comprendido dentro de la Cuenca del Matanza Riachuelo, lo que lo convierte en territorio de intervención de la ACUMAR.

El método mayormente utilizado es el acarreo individual a través de mangueras, en algunos casos, por varias cuadras y con una bomba extractora la suben a los tanques de cada casa. Como particularidad se relevó un testimonio que da cuenta que junta agua de lluvia que utiliza para lavar.

Anteriormente tenían un caño principal que les acercaba el suministro, pero se secó y ahora sólo dependen de las mangueras.

La frecuencia con la que llenan los tanques de agua depende de la cantidad de tanques que tenga la vivienda y de la disponibilidad ya que deben esperar a que se encuentre desocupada la fuente principal.

Un vecino indica que él posee dos tanques de 1000 litros cada uno y que eso le permite tener una reserva de agua durante tres semanas. En tanto que de otros relatos se pudo establecer que la frecuencia de llenado es mayor, llegando incluso hasta tener que hacerlo cada tres días.

Con relación a este sistema, una de las personas entrevistadas refiere que de acuerdo al volumen de agua que llega a través de la manguera, el llenado de su tanque puede demandarle desde una hora hasta dos horas. Algunos vecinos han hecho llegar las mangueras hasta el interior de sus terrenos.

El sistema de mangueras en ocasiones se ve interrumpido, porque en durante el período de verano se seca la fuente de provisión (el caño de dónde bombean el gua) y por actos de vandalismo según lo expresa una de las personas que respondió la entrevista y agrega que deben enterrar con bastante profundidad las mangueras para que no las corten con machetes.

Los hogares entrevistados en general coinciden al momento de realizar una evaluación sobre la calidad del agua que les llega, de sus testimonios se entiende que el agua no es apta para el consumo humano y sólo la utilizan para la limpieza.

Para la ingesta, algunos de ellos recurren a la compra de agua envasada y destacan los relatos de unas vecinas que refieren que juntan agua de lluvia en un recipiente.

En un caso cuenta que deja correr los primeros chorros que caen de su techo y recién cuando la considera limpia la junta, luego le agrega unas gotas de lavandina para potabilizarla, en sus propias palabras “para sobrevivir”. La misma vecina cuenta que anteriormente utilizaba la conexión que habían realizado con los otros vecinos, pero dado el crecimiento del barrio y la distancia a la que se encuentra su vivienda el poco caudal de agua que le llega ya no le permite abastecerse por ese medio. En el otro caso, el agua de lluvia que junta y a la que le aplica el mismo procedimiento, sólo la utiliza para cocinar y que el problema es que se echa a perder rápidamente. Agrega la entrevistada que el agua que proviene de la perforación la usa para lavar y para la pileta en verano y considera que con ello mejoró su situación ya que anteriormente para lavar la ropa debían ir hasta unos caños en la ribera del Riachuelo.

Esos datos señalan la precariedad e inadecuación de ese servicio en ese territorio. El alto porcentaje de viviendas que obtienen agua a partir de la extracción informal y la transportan con mangueras que cruzan el barrio, en general superficialmente, da cuenta del riesgo sanitario que encierra el hábitat para la población del barrio Sarmiento, ya que la red doméstica de mangueras suele sufrir pinchaduras y cortes que atentan contra la potabilidad del agua que transportan, siempre que ésta es obtenida de una fuente apta para el consumo doméstico.

Cuadro 20: Viviendas según uso del baño

Fuente: Fuente: Elaboración propia en base a datos de la encuesta realizada en barrio Sarmiento (E. Echeverría). Octubre 2017

Cuadro 21: Viviendas que poseen baño según ubicación del mismo (en porcentaje)

Fuente: Elaboración propia en base a datos de la encuesta realizada en barrio Sarmiento (E. Echeverría). Octubre 2017

Los porcentajes cambian frente a la pregunta acerca de la ubicación del local utilizado como baño. En este caso el 19,2% de las viviendas en las que se constataron la presencia de tales locales, éstos se encuentran dentro del terreno, pero fuera del espacio interior de la vivienda. Para el 80,8% (484) en cambio, el baño está disponible puertas adentro.

Cuadro 22: Posesión de inodoro o retrete con botón, cadena, mochila para limpieza.

Fuente: Elaboración propia en base a datos de la encuesta realizada en barrio Sarmiento (E. Echeverría). Octubre de 2017

Un porcentaje apenas por encima del 65% de las viviendas no poseen inodoro o retrete con botón o cadena de descarga. Respecto del modo de evacuación, la mayoría (81,7%) vuelca únicamente a pozo ciego.

Cuadro 23: Viviendas según modo de eliminación de excretas

Fuente: Fuente: Elaboración propia en base a datos de la encuesta realizada en barrio Sarmiento (E. Echeverría). Octubre 2017

Respecto del modo de eliminación de las aguas negras, poco más del 80% de las viviendas lo hace a pozo ciego y poco menos del 20% lo hace a cámara séptica y pozo ciego. Menos del 1% cuenta con acceso a la red pública sanitaria.

Sobre la forma en la que se deshacen de los fluidos líquidos de los hogares, los testimonios relevados en las entrevistas en profundidad coinciden con los datos expuestos.

Son frecuentes los entrevistados que relatan que poseen “pozos ciegos”, sin cámara séptica.

Cuadro 24: Viviendas según antigüedad

Fuente: Fuente: Elaboración propia en base a datos de la encuesta realizada en barrio Sarmiento (E. Echeverría). Octubre 2017

La escasa antigüedad del conjunto de las viviendas, da cuenta de la juventud del parque habitacional, y constituye en sí mismo un testimonio del hábitat popular producido durante el período que conceptualizamos como posconvertibilidad y del período que sigue a éste. El 99,5% de las viviendas tienen menos de 11 años, concentrándose el mayor valor porcentual (69%) en el rango de antigüedad de 6 a 10 años.

Cuadro 25: Viviendas según tipos edilicios

Fuente: Fuente: Elaboración propia en base a datos de la encuesta realizada en barrio Sarmiento (E. Echeverría). Octubre 2017

Se contabilizaron 788 viviendas que agrupadas en categorías conforme su tipo edilicio (casa, departamento, casilla) muestran un claro predominio del tipo casas, por encima del 95 % del total del parque construido. Las casillas, consideradas como vivienda irrecuperable, alcanzan apenas al 3%, un porcentaje bajo si se lo compara con otros hallados en barrios de similares características.

Cuadro 26: Viviendas según tipo de vivienda y tipo de casa

Fuente: Elaboración propia en base a datos de la encuesta realizada en barrio Sarmiento (E. Echeverría). Octubre 2017

Siguiendo la clasificación del INDEC, que además de las tipologías anteriores incluye una subdivisión en la categoría “casas” distinguiendo entre las que presentan condiciones de habitabilidad adecuadas a las que denomina “tipo A” y las que presentan condiciones deficitarias a las que denomina “tipo B”, observamos que el parque muestra una mayor convergencia en torno a la última categoría, las casas tipo “B” superan un poco el 77% del total de las viviendas. Cabe señalar que para que estas viviendas logren condiciones de habitabilidad adecuadas, deben ser receptoras de mejoras tales como: i) incorporación de agua por red al interior de la vivienda, ii) de retrete con descarga y iii) piso con material resistente, conforme el tipo de déficit que padezcan. Estas condiciones pueden ser objeto de políticas estatales que permitan cambiar la condición de casa deficitaria a no deficitaria. Por ejemplo, facilitando acceso al financiamiento o con infraestructura urbana de agua corriente y cloacas.

La participación de las viviendas en las categorías departamento, es muy baja. Así, las viviendas adecuadas (departamento y casa tipo A) alcanzan sólo al 26% del parque habitacional.

Cuadro 28: Viviendas tipo “casas” según cantidad de pisos (en porcentaje).

Fuente: Elaboración propia en base a datos de la encuesta realizada en barrio Sarmiento (E. Echeverría). Octubre 2017. Base 84 casos

De las 752 casas identificadas la distribución según cantidad de pisos contabilizados muestra un mayor porcentaje de casas con una sola planta, por encima del 75%. Las casas con PB y un piso apenas superan el 20%. Las que tienen PB y 2 están por debajo del 2%.

Cuadro 29: Viviendas según cantidad de cuartos además de cocina y baño

Fuente: Elaboración propia en base a datos de la encuesta realizada en barrio Sarmiento (E. Echeverría). Octubre 2017

La distribución de viviendas según cantidad de cuartos además de baño y cocina, señala que la mayoría cuenta con dos cuartos y con uno. Esto es así para el 35% y 21,8% respectivamente del parque habitacional construido. Un poco más del 35% tienen más de tres cuartos y menos de 8 aparte del baño y la cocina.

Cuadro 30: Viviendas según calidad de materiales

Fuente: Elaboración propia en base a datos de la encuesta realizada en barrio Sarmiento (E. Echeverría). Octubre 2017

En cuanto a la caracterización del parque construido se realiza siguiendo el indicador CALMAT elaborado por INDEC, que groso modo facilita la interpretación de la calidad constructiva de la vivienda, distinguiendo principalmente entre la presencia o ausencia de elementos resistentes en todo o alguno de los componentes de la vivienda (piso, paredes [exteriores] y techo); y en la presencia o ausencia de elementos aislantes y terminaciones en alguno o todos sus componentes. De este modo, el CALMAT varía de I a IV según estas dos variables relativas a los componentes mencionados. El CALMAT V agrupa a aquellas viviendas que presentan materiales no resistentes en todos sus componentes.

Casi el 95% de las viviendas del barrio corresponden a las categorías CALMAT II Y III; siendo la segunda la que agrupa mayor porcentaje de viviendas, poco más del 55%. Menos del 5% de las viviendas se agrupan bajo la categoría CALMAT IV. Estos datos reflejan un buen nivel de consolidación y terminación de las viviendas si se los comparar con los hallados en otros barrios que hemos relevado. Por otra parte, el dato cobra mayor significatividad si se relaciona con la escasa antigüedad de las viviendas, y el escaso margen de tiempo que han tenido para realizar arreglos y mejoras.

Situación de tenencia

Cuadro 26 : Hogares según situación de tenencia

Fuente: Elaboración propia en base a datos de la encuesta realizada en barrio Sarmiento (E. Echeverría). Octubre 2017

El 76% de los hogares manifiesta ser dueño de su vivienda y terreno, mientras que el 10% dice serlo sólo de su vivienda. Sin embargo, los hogares no cuentan con escrituras legales de sus terrenos.

El porcentaje de los no propietarios se distribuye entre el 1,5% de hogares que son inquilinos o subinquilinos, el mismo porcentaje de hogares a quienes les prestaron la casa, y un 1% que manifiesta vivir con un familiar.

Del corpus de entrevistas se desprende que, desconocen a quien pertenecen los terrenos ocupados, ninguno de los entrevistados tiene regularizada la tenencia de la propiedad, y ninguno señala haber empezado a realizar trámites para regularizar la situación.

Entre los relatos de quienes manifestaron comprar los terrenos o las viviendas se desprende que, la operación se realiza sin documentación, papeles ni títulos que acrediten propiedad de los que venden y compran. El precio que abonaron varía considerablemente y los terrenos que adquirieron en la mayoría de los casos carecían de vivienda construida. Como ya se mencionó en otro apartado de este informe, el principal motivo de la compra es la necesidad de tener un espacio donde vivir y en general sin pagar un alquiler.

Como singularidad entre el grupo de compradores podemos señalar un testimonio del que surge que la compra del terreno en cuotas incrementaba el valor del mismo. En tanto que, de otro relato, la compra a un familiar le permitió ir pagando mensualmente y sin mayores presiones su lugar para vivir.

Muy pocos entrevistados han referido que en alguna oportunidad se presentaron personas interesadas en adquirir las propiedades. Quienes recibieron ofertas por sus viviendas manifestaron que no accedieron a la venta porque se encuentran muy conformes viviendo Sarmiento.

Con relación a la tenencia de las viviendas, se registraron casos de personas que alquilan las casas. A diferencia de quienes se atribuyen la propiedad sin documentación que lo acredite, algunos vecinos que rentan la vivienda han firmado un contrato, sin embargo, las condiciones no cumplen con las disposiciones legales que rigen los contratos formales (dos años de duración). Una vecina cuenta que debe renovarlo cada seis meses momento en el que le ajustan el valor mensual y agrega que se arrepiente por no haber tomado un terreno como lo hizo su madre.